鋼鐵買賣“循環(huán)局”背后的玄機(jī)
2024年9月27日，江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院依法作出判決，駁回了原告無錫W公司請求撤銷稅務(wù)機(jī)關(guān)《行政處罰決定書》的訴訟請求，判決國家稅務(wù)總局無錫市稅務(wù)局稽查局勝訴。至此，這起歷時兩年多的虛開發(fā)票案件告一段落。
2016年8月，無錫市稅務(wù)舉報中心接到上級機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)來的稅收違法案件交辦函稱，江蘇J置業(yè)有限公司（以下簡稱J公司）實名舉報無錫W物流有限公司（以下簡稱W公司）、無錫市E商貿(mào)有限公司（以下簡稱E公司）和無錫F國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱F公司）三家企業(yè)在2013年～2015年相互虛開發(fā)票，涉及金額約1.8億元。
舉報中心工作人員了解到，舉報人于某是J公司股東，據(jù)其介紹，2013年～2015年期間，W公司以鋼材買賣為名，與E公司、F公司三家公司虛假交易，最終將資金轉(zhuǎn)移給J公司用于開展借貸融資業(yè)務(wù)。在核實線索情況后，無錫稅務(wù)稽查部門決定立案調(diào)查。
檢查人員了解到，W公司成立于2012年2月，注冊資本2億元，經(jīng)營范圍為道路貨物運輸站（倉儲理貨）、金屬材料的加工銷售等。檢查人員梳理W、E、F三家公司間開票數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：在2013年12月～2014年12月期間，E公司開具給W公司增值稅專用發(fā)票1566份，涉及不含稅金額1.54億元；W公司開具給F公司增值稅專用發(fā)票164份，涉及不含稅金額1.59億元；F公司開具給E公司增值稅專用發(fā)票1632份，涉及不含稅金額1.61億元。
在隨后對W公司的實地檢查中，W公司向檢查人員提供了其與E公司和F公司的購銷合同、貨物收發(fā)單，以及進(jìn)銷發(fā)票等一系列完整的交易資料。
這些交易資料顯示，2013年9月～2014年9月，W公司與E公司簽訂了4個貨物采購合同，與F公司簽訂了4個貨物銷售合同，合同標(biāo)的物為沙鋼熱軋卷板，貨物通過江蘇G現(xiàn)代物流有限公司負(fù)責(zé)倉儲和運輸。在三方所簽的采購和銷售合同中，W公司除付款外不承擔(dān)任何運輸、驗貨等工作，“貨源”來自E公司，“貨物驗收”由F公司直接向E公司提出，W公司對鋼材交付、質(zhì)量等不承擔(dān)任何責(zé)任。
W公司提供的交易資料齊全，看起來似乎并無異樣，其財務(wù)管理制度也較為規(guī)范，檢查人員心中不禁起了疑問：舉報信息是否準(zhǔn)確？W公司確有問題嗎？
然而，在對E、F兩家企業(yè)檢查時，檢查人員發(fā)現(xiàn)，兩企業(yè)均不在注冊地址辦公，企業(yè)法定代表人、財務(wù)負(fù)責(zé)人均已失聯(lián)，無法獲取有效信息。
檢查工作一時受阻。
反復(fù)審閱W公司的購銷合同，在三方交易中承擔(dān)貨物出、入庫的G公司引起了檢查人員的注意。W公司明明有倉庫，為何要將貨物存儲在第三方G公司？
檢查人員對G公司進(jìn)行了實地調(diào)查，但發(fā)現(xiàn)G公司場地已被多家公司租用，并且G公司的法定代表人丁某也已失聯(lián)。經(jīng)過多方努力，檢查人員找到了G公司股東陳某。
在W公司提供的購銷合同中，陳某是負(fù)責(zé)貨物交接的聯(lián)系人。但陳某稱，她2013年2月底接手G公司經(jīng)營，F(xiàn)公司、E公司與其并無往來，她也不清楚W公司等三方在G公司的倉儲提貨情況。
陳某提供的情況，與W公司提供的信息并不相符！
為了進(jìn)一步核實W公司與G公司的合作情況，檢查人員再次對W公司結(jié)算中心進(jìn)行核查。
W公司相關(guān)人員稱，W公司與G公司的合作方式有委托加工和倉儲兩種模式。委托加工模式下，貨物在W公司入庫，W公司向G公司發(fā)委托加工單，貨物從W公司出庫送貨至G公司加工，客戶憑W公司的提貨單去G公司取貨。倉儲模式下，G公司負(fù)責(zé)貨物管理，W公司不登記貨物出入庫信息，客戶收貨G公司出具確認(rèn)書即可。
經(jīng)過梳理，檢查人員發(fā)現(xiàn)了一個“有特點”的情況：只有W公司與E公司交易時，W公司與G公司之間有倉儲合作。
綜合G公司股東陳某提供的情況，以及E公司業(yè)務(wù)模式單一等種種疑點，檢查人員判斷，W公司有可能偽造了與E公司交易的相關(guān)單據(jù)，W公司提供的G公司出入庫單可能有假。
為了驗證這一判斷，檢查人員調(diào)取了2013年～2014年期間與G公司有業(yè)務(wù)合作的其他兩家企業(yè)向其支付倉儲費用的記賬憑證、發(fā)票聯(lián)和G公司的出庫單。同時，從舉報人處，檢查人員獲得了G公司2013年8月、9月期間的入庫單、出庫單等資料。
經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，舉報人提供的G公司同期出入庫單據(jù)與另外兩家企業(yè)提供的單據(jù)一致，但W公司提供的G公司同期出、入庫單據(jù)均與三家企業(yè)不同。
檢查人員隨后又相繼詢問了G公司股東黃某和倉庫管理員黃某娟。黃某稱，檢查人員向其出示的出入庫單（系舉報人提供）確為G公司單據(jù)。黃某稱自2014年3月入職后，未見G公司與W公司、E公司和F公司三家企業(yè)有貨物往來業(yè)務(wù)。黃某娟也稱，自其2013年任G公司倉管員后，G公司未與W、E、F三家公司發(fā)生過任何倉儲物流業(yè)務(wù)，僅與W公司有零星加工業(yè)務(wù)。
實地調(diào)查結(jié)果顯示，W公司聲稱的與E公司、F公司交易的物流情況，子虛烏有，G公司并未對其提供相關(guān)倉儲和物流服務(wù)。W公司涉嫌偽造物流單據(jù)，虛構(gòu)交易事實。
此時，E公司、F公司已被認(rèn)定為非正常戶，無法獲取賬冊憑證。檢查人員認(rèn)為，W公司通過虛構(gòu)交易，將資金轉(zhuǎn)移給了J公司，舉報人作為J公司股東，應(yīng)會知曉更多涉案企業(yè)的線索。
果然，通過約談舉報人，檢查人員獲得了一條關(guān)鍵線索：E公司、F公司是關(guān)聯(lián)公司，實際控制人均為陳某明，并且陳某明是J公司法定代表人。陳某明分別代表E公司和F公司與W公司訂立了購銷合同。
找到陳某明，成為案件突破的關(guān)鍵。
不久，檢查人員獲知，陳某明因涉嫌金融詐騙已被公安機(jī)關(guān)控制。檢查人員遂與公安機(jī)關(guān)聯(lián)系，對陳某明進(jìn)行了詢問。
陳某明稱，E公司、F公司已不開展經(jīng)營業(yè)務(wù)，賬冊憑證均已遺失。為了從W公司獲取借貸資金，同時降低稅負(fù)，他利用E公司、F公司，偽造了與W公司的交易。
雖然有了G公司股東、倉庫管理員、陳某明等人的言證，以及G公司出入庫單等物證，但認(rèn)定W公司虛開還缺少貨物流、資金流等方面證據(jù)。
于是，檢查人員利用數(shù)據(jù)情報平臺和稅銀合作平臺，并通過外調(diào)對三家公司交易的貨物流和資金流進(jìn)一步調(diào)查取證。
貨物流方面，結(jié)果顯示，除E、W、F三方涉案交易外，E、F兩公司均無熱軋卷板進(jìn)項采購行為。三方交易中，熱軋卷板從E公司通過W公司銷售給F公司，最終F公司又開票“銷售”給了E公司，存在明顯的循環(huán)交易和開票行為。
資金流方面，檢查人員對三家企業(yè)7個相關(guān)銀行賬戶近萬條數(shù)據(jù)梳理后發(fā)現(xiàn)，E、F公司無購入熱軋卷板的貨款支付記錄，并且三方賬戶存在明顯資金回流。
至此，檢查人員確認(rèn)，E、F兩家公司實際控制人陳某明為從W公司獲取借貸資金，與W公司合謀，采用了虛開發(fā)票偽造三方交易的違法方式。隨后，檢查人員約談了W公司負(fù)責(zé)人，向其出示了W公司虛開發(fā)票的相關(guān)證據(jù)，同時依法向三家涉案公司分別送達(dá)了《行政處罰告知書》。
由于三家企業(yè)收到告知書后均未在法定時間內(nèi)提出聽證申請，檢查人員依法對E、W、F三家涉案企業(yè)的虛開發(fā)票違法行為分別作出處5萬元罰款的處理決定，同時對E、F兩家公司未按規(guī)定保管賬簿行為分別處1萬元罰款。
庭辯舉證：有理有據(jù)獲勝訴
但接到稅務(wù)稽查部門出具的《行政處罰決定書》后，W公司認(rèn)為其與E、F兩家公司的交易真實，即使E、F兩家公司與其交易目的是為獲取借貸資金，但其作為中間方并不知情，也非故意虛開發(fā)票違法，因此認(rèn)為稽查部門作出的處罰決定不妥，并向無錫市稅務(wù)局提出了行政復(fù)議申請。
根據(jù)無錫市稅務(wù)局作出的《稅務(wù)行政復(fù)議提出答復(fù)通知書》的要求，稽查部門出具了《行政復(fù)議答復(fù)書》。答復(fù)書中，稽查部門針對申請人W公司異議，依據(jù)證據(jù)，從W公司訂立的合同系循環(huán)交易合同、申請人訂立合同的約定與交貨不真實、資金的循環(huán)不合理性三個方面，對認(rèn)定涉案三家企業(yè)存在循環(huán)虛開發(fā)票行為進(jìn)行說明，并對作出行政處罰的程序和法律適用依據(jù)進(jìn)行了解釋說明。為了進(jìn)一步核實案情，無錫市稅務(wù)局按程序再次對G公司股東陳某等人進(jìn)行約談?wù){(diào)查。
在此過程中，W公司突然撤回了行政復(fù)議申請，轉(zhuǎn)而向無錫市濱湖區(qū)人民法院提起行政訴訟，并聘請知名律所律師作為其委托代理人。
起訴書中，W公司稱其與E公司、F公司簽訂的購銷合同是當(dāng)事人真實意思表示，三方均已按合同約定履行義務(wù)，請求法院撤銷稽查局作出的處罰決定。對此稅務(wù)稽查部門組織人員積極應(yīng)訴，根據(jù)法院要求提交了答辯資料及相關(guān)證據(jù)資料18項。
無錫市濱湖區(qū)人民法院兩次公開開庭對案件進(jìn)行了審理。庭審過程中，原告、被告對提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并圍繞三家公司是否存在真實交易、稅務(wù)稽查部門作出的處罰決定是否正確等焦點問題進(jìn)行庭辯。
最終法院認(rèn)定，稅務(wù)稽查部門對案件作出的行政處罰決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，符合法定程序，依法駁回了W公司的訴訟請求。
| |
|
? 請關(guān)注 微信公眾號: steeltuber. 轉(zhuǎn)載請保留鏈接: http://www.bviltd.cn/Steel-News/GangTieMM.html
|